众所周知，ICU是大部分医院里医疗资源最丰富、医师执业能力最突出的部门，几乎所有国家的ICU都能为重症患者提供最理想的医疗保障。

　　现代医学理论大部分起源于西方，这是不容置疑的客观事实，但是某些“公知刊物”无底线吹嘘西方医疗水平的做法，显然有违客观事实。

　　在2014年权威期刊《柳叶刀呼吸医学》上，刊登一篇对比世界各地ICU患者死亡率的评估报告，其中欧洲以54.1%的拉胯表现排名倒数第一，而亚洲医院的ICU患者死亡率只有19.2%。

　　第一，更为长期的观察期限。虽然大多数网友都把ICU想象成了“绝症患者收容中心”，但实际上每个动过开刀手术的朋友都有可能需要接受“ICU住院观察”，比如很多患者都是在效果刚刚结束的时候被送进了ICU观察，经过一天的观察就可以自己爬上普通病床休息。

　　显然如果科研人员把这些“ICU住院观察”病例纳入统计范围，就会低估ICU的死亡率，所以这份评估报告的作者排除了ICU入住时间不超过24小时的病例。

　　第二，相对较少的年龄因素。在一些经济不发达的地区，因为缺乏对孕产妇的必要医疗保障，很多新生儿都会在呱呱坠地之后立刻被送进ICU接受治疗。

　　相比成年人来说，未成年人的健康意外因素更多，统计这部分ICU死亡病例并不能直接反映出医院的治疗水平。

　　因此这项评估报告将志愿者的年龄上限设置在了16岁，也就是说只有年龄达到或者超过16岁的ICU病例才会被纳入统计。

　　之所以科学家没有选择18岁作为划分成年和未成年患者的依据，主要是因为在很多西方国家16岁就是的年龄。

　　特别值得一提的是，这份评估报告的数据采集范围并不够大，这使得它在评估落后地区ICU治疗能力的方面缺乏可信度。

　　比如在非洲地区，科研人员只取得了141名标准ICU患者的诊疗数据，最终得出的死亡率竟然只有1.4%，这显然和非洲糟糕的卫生医疗条件不相符。

　　无论是欧洲ICU高达54.1%的死亡率，还是亚洲将近20%的死亡率，都足以“秒杀”大部分同一医院的普通科室。